tisdag 19 oktober 2010

Lite fler intryck.

Jag brukar inte kidnappa svar på mina blogginlägg, men det gör jag nu. Hoppas att det är okej, Anna! Jag fick så många fler tankar då jag läste det du hade skrivit.

Jag har bara skummat artikeln och jag var förstås inte med på föreläsningen, så nu slänger jag bara ur mig något här... utan att vara helt påläst när det gäller bakgrunden... :)

Jag tycker att din uppmaning är bra på nästan alla punkter, men jag tycker inte riktigt om den sista punkten. Att en medicin är syntetisk behöver i sig inte betyda att den är "farlig" eller dålig eller ens sämre än någon naturlig motsvarighet. Det är mycket möjligt att det stämmer i fallet med progesteron, men jag tycker det är lite farligt att vara skeptisk i allmänhet till allt som är syntetiskt. (På samma sätt kan jag bli smått galen på hur saker som är "naturliga" höjs till skyarna, helt utan anledning. Bara för att något förekommer i naturen så betyder det inte att det är bra. Något som är utvunnet ur naturen är ofta mer komplext och mer "förorenat" än något som är syntestiskt framställt under kontrollerade former.)

Jag hittade ett svar från läkemedelsverket som är skrivet efter debattartikeln i DN:
https://www.vardforbundet.se/Vardfokus/Webbnyheter/2009/5/Det-ar-inte-visat-att-naturligt-progesteron-ar-battre-/

Svaret säger förstås inte så himla mycket, men det kanske ändå kan ge en något nyanserad bild. Jag kan utifrån de här 2 texterna inte alls säga vem som har rätt och läkemedelsverket säger väl inte heller att författaren till debattartikeln har fel, men de påpekar ju i alla fall att resultaten kanske inte är så tydliga som hon vill hävda.

Men visst finns det problem inom svensk sjukvård och visst är det inte självklart att forskningen alltid är så självständig och oberoende som man skulle önska.

Det finns alltid så MYCKET info och det är så svårt att veta vem som har rätt. Även de som är experter tvistar och är oense och det är ju inte konstigt att det är svårt för oss vanliga att veta vem vi ska lita på.

Den här artikeln var intressant tycker jag: http://www.lakartidningen.se/includes/07printArticle.php?articleId=12424

Där står bland annat att den något ökade risken för bröstcancer eventuellt vägs upp av minskade risker för andra cancersjukdomar, bland annat i tjocktarm och livmoder. Allt är så komplext. :)

Det står också om den franska studien och att den diskuterats livligt men att den också kritiserats, bland annat för ett stort bortfall av svarande i enkätuppföljningarna.

Oj, det var inte meningen att bli så här engagerad. :) Mitt största problem är att jag aldrig vågar lita på någon sida, för ju mer man lär sig desto mer inser man att det mesta är så komplext att det är toksvårt att veta vilken väg som är den rätta. =)

Jag hoppas du tar allt mitt pladder på rätt sätt Monica! :) *kram*

Svar från mig: Inget pladder! Jag är jätteglad över att du reagerar och att du tänker. Du har så rätt i det du skriver. Jag förstår ju själv att det finns flera sidor av samma mynt, men samtidigt så är vi så invaggade i "om socialstyrelsen godkänt måste det vara sant"-säkerheten. Det viktigaste måste vara att man får den bästa hjälpen för sig själv. Det jag då blir irriterad på är att det finns intressen som är starkare än om huruvida jag blir frisk eller inte!

Naturmediciner kan stjälpa mer än hjälpa. Jag håller helt med dig här! Jag skrev inte heller "ät inga syntetiska mediciner" utan "var skeptisk". Jag skulle väl skriva att vi skulle vara skeptiska mot naturmedel också, för det är klart att de som producerar dem också har ekonomiska intressen och vill att vi ska köpa deras produkter. Dessutom är många av dem rena giftet i tillräckligt stora doser. (Å andra sidan är det väl både en och två som dött av exempelvis överdoserade sömnpiller...)

För ett tag sedan läste jag "Salvekvick och kvacksalveri" av Simon Singh och Edzard Ernst. Mycket intressant litteratur som jag rekommenderar om man vill dyka lite djupare i den här snåriga skogen. Edzard Ernst är världens förste professor i alternativmedicin. Nu kan man kanske också ifrågasätta hur opartisk den boken är, men intressant är den hur som helst.

När spikmattorna blev populära var det ett fasligt bråkande om huruvida spikmattorna hjälpte eller ej. Jag provade en gång hemma hos en väninna och tyckte mest att det gjorde ont, så jag bestämde att det nog inte var något för mig. När jag sedan vann en egen matta som var lite annorlunda konstruerad var jag ju tvungen att prova den. Då föll jag pladask! Sedan dess försöker jag få mig en stund på spikmattan i sängen några kvällar per vecka. Jag tycker det är underbart skönt! Om det nu inte hjälper mot allt det som konstruktörerna påstår så spelar det ingen roll för mig. Det är något som jag mår bra av och jag antar att det i alla fall inte är skadligt! Placeboeffekt är icke att förakta...

Nej, nu blir det nog inga fler medicinska inlägg. Tack och hej!

2 kommentarer:

mamma med ambitioner sa...

Okej min vän utan att du vet det hjälper du mig i min stressade tillvaro. Jag har tagit till mig släpplistan och nu ska jag plocka fram min spikmatta. Fick en i julklapp men har faktiskt inte användt den på mycket länge :)
Vad gäller mediciner tror jag att man ska vara väldigt restrektiv, ibland behövs de och visst då ska man ta till dem men, var noga med att utvärdera resultatet och ifrågasätt biverkningar. Är detta bra för mig eller borde vi testa ngt annat. Sunda värderingar och en god livstil måste prioriteras högt. Mår du bra och klarar dig utan mediciner ska du inte ta dem men i ett övergångsskede kanske de är livsavgörande. Blir sugen på filmen men boken ligger och väntar på nattduksbordet så den har prio ett. Ha det bra! Kram Kristina

AnnaB sa...

Helt ok med kidnappningen, men jag kanske skulle ha filat lite mer på mina formuleringar... ;-)

Det finns massor med problem med sjukvården och med övermedicineringen av många människor, framför allt äldre och det är ju som du säger fruktansvärt att det inte är självklart att man alltid får den vård som är bäst.

Det har ju bland annat varit på tapeten nyligen, när det har rapporterats om olika landstings väldigt skilda benägenheter att ge nya, dyra och effektiva läkemedel till sina patienter. Läkemedel som kan göra en kroniskt sjuk människa arbetsför men som ändå i vissa landsting bektraktas som "för dyra". Vansinne!

Hur som helst - diskussioner är bra för det är nog (tyvärr) viktigt att kunna ifrågasätta och ställa krav på bra motiveringar till varför saker görs som de gör, när man är i kontakt med sjukvården.